伦敦涂鸦这事最有意思的在于，如果从艺术角度去看，这其实是一种讽刺

@卢诗翰：伦敦涂鸦这事最有意思的在于，如果从艺术角度去看，这其实是一种讽刺。
因为涂鸦文化其起源就和左翼思潮有关。

街头涂鸦的起源有二个说法
一个是美国左派说，即上世纪60年代美国民间的民权运动，新左派运动，反战运动，嬉皮士思潮大乱斗时，街头涂鸦作为一种反叛的艺术表达形式迎来爆发，当时的街头涂鸦大部分刷的都是反战的标语。

第二个说法是柏林墙起源说，柏林墙的存在，让原本分散的街头涂鸦汇聚一处，作者们互相借鉴让街头涂鸦从原本简单的涂抹迅速变成了极具张力的表达形式。而柏林墙上的街头涂鸦，巧了，大部分刷的也都是反战的标语。

所以不论哪个说法，你都会发现，“街头涂鸦是艺术不能带政治叙事“”简直是堪称滑稽的观点。

街头涂鸦的出现就是源于政治，上世纪60年代的年轻人们在反战等左翼思潮影响下，在纽约的地铁，柏林的墙头上创作了这个艺术形式。他从来不是在学院里画山画水的闭门艺术，而是走上街头用最直接标语刷出来的艺术。

也就是说刷“自由民主”的标语，某种意义上才是原教旨涂鸦文化。
咱正黄旗老柏林人当年在柏林墙上涂的就是这个！

反倒是如今不搞政治叙事，刷什么纯视觉创作，明星肖像，今天奶茶好好喝的小清新作品，才是被消费主义商业化影响后的异端。
用雷逍妖的话说——“同行都得嘲笑你保皇派玩什么左派艺术”

所以这个事扯到最后，其实又是定义权问题。
当年涂鸦明明是走上街头刷反战标语的左派先锋艺术，现在居然一堆人觉得这是无关政治的学院派艺术创作。
“高雅的艺术创作怎么能带政治宣传呢！你老中真是上纲上线入脑”

太6了

ps:
之前老外搞意识形态作品，一堆人从文艺理论到创作自由，想方设法圆场。
结果现在老中去老外那边涂鸦，一天过去了，还没有人从艺术角度评价，那些平时动不动文艺理论概念形式的，这下全都不讲艺术了~
这区别待遇也太明显了吧。