博海拾贝

在社会公共议题的讨论中,精准明确各方诉求是一个极其困难的事

image

@卢诗翰:在社会公共议题的讨论中,精准明确各方诉求是一个极其困难的事,因为很多争议的原因就在于,各方自己都无法说清自己诉求边界。

许多人说,高铁上可以卖各种零食饮料,为什么不能卖卫生巾?
你的诉求是这个吗?不是吧

我可以卖啤酒饮料矿泉水,花生瓜子八宝粥,上到飞机模型下到古玩特产,
但我也可以不卖

今天康师傅吃的人多我就卖康师傅,明天外卖盒饭吃的人多我就卖外卖盒饭
有的赚就卖,没的赚就不卖
你能指责我怎么没有康师傅吗?不能
这就是市场经济思维,尊重市场决定结果

所以,如果你的要求是这个,那么你的诉求其实是
“我认为你们可以尝试上卫生巾产品,就像方便面火腿肠一样,但如果不赚,我也允许像其他产品一样下架不卖”

仔细思考一下,你的诉求是这个吗?可以上但如果不赚钱也允许不上?

还是
“我认为这是一个必需品,必须要有的卖”

什么叫必需品必须有的卖?
——公共基础设施
公交,地铁,公厕,公共场所哺乳室

这几个都是不赚钱,但是亏本也要上的项目
你别看公交地铁都收费,没有补贴都是亏的,但作为公共基础设施必需品,亏钱也依然维持了大量存在。这就是计划经济思维。集中力量办大事,亏钱建地铁但所有人都能便利。

你不可能说我就一定不坐地铁
你也不可能说我就一定不上公厕
你同样不可能说我没有小时候生来就是大人所以不要哺乳室
你也不敢说你未来一定不会出事变成身障人群
“必须有”的清单里,从来都是所有人用的到的东西,那当然可以用所有人的钱去保障其必须性。

所以,“应该有” 和 “必须有”看起来就差一点,但其实是完全不同的两件事
背后也是市场思路和计划思路两个决然不同的思维。
不要说我细枝末节扣字眼,“必须有”的项目,一直就是这样。

所以有的人说,女性题目为什么男的来讨论
能问出这句话说明你依然没想清这个问题是什么,你认为这是一个“可以有”还是“必须有”?
如果是后者,当然所有人可以发言,否则你的逻辑就是“我希望社会满足我的诉求,但我又希望社会另一半人闭嘴”,这不可能。

每一次,“必须有”这个清单里加任何一项,都是都是血雨腥风,因为他涉及的是公共基础设施的标准。“必须有”意味着必然会有标准和考核,不然我怎么保证“必须有”呢?

西方为什么在有些小事上吵的不可开交,仔细去看就会发现,全都是在吵谁的“必须有”是要被满足的。

你认为“必须有”卫生巾
我认为“必须有”哺乳室
他认为“必须有”LGBT特殊厕所
另一个认为“必须有”祷告室
你正确我也正确,为什么你的正确优先级比我更高?

我们这边,没有这些政治正确对轰的原因在于
“必须有”的标准,一直以来都是,所有人都能用上,这是非常简单直观的标准。

所以有人说男性要用肯定就同意了,这句话还真说对了,大家都用这不就满足一直以来的“必须有”标准了吗。

但今天大家在讨论什么呢?你觉得,一半人诶,“一半人需要”也应该纳入“必须有”清单。

没有问题,但如果这一条成立,那么你就必须面对剩下的一系列问题,你的一半人要“必须有”,那么我的一半人,能不能要求我的“必须有”,他的四分之一群体能不能要求他的“必须有”。
你不能说你这一半人的诉求合理别的一半人诉求太贵了不合理对吧

再提醒一遍,我没有假设,也没有滑坡,我只是在阐述事实,以上情况欧美都发生过了。

所以,你想好了吗,你的精准诉求是什么?
是“应该有”,还是“必须有”

退出移动版