@写不出稿苏见祈：为什么一家裁掉上百个应届生的公司，非要把自己叫”大家庭”？
一个月裁掉107个应届生的星宇股份，道歉信的第一句话是：四百四十名同学满怀憧憬走进“星宇大家庭”。
这很奇怪，因为员工明明是来上班，而不是回家。所以这显然是一种存在目的的话术，把公司叫做”大家庭”，也并不是星宇股份这一家公司的专利。
入职第一天，HR站在台上说：欢迎大家加入我们这个大家庭。晚上十一点半，领导在工作群发：家人们，今天辛苦了。开例会领导说：公司是我们共同的家。
这些话大家应该都很熟悉。问题是，一家跟你签合同做交易的公司，为什么非要说自己是家？
因为家人之间不谈钱，谈钱伤感情。家人也不分岗位职责，分了伤和气。
而公司要的，正是你在公司面前说不出”这个工作不在合同里”，”这个得加钱”，”我下班了”这些话，因为这些话没法对“家人”说出口。
员工说不出口的那一刻，就已经把划清岗位职责、获取加班工资和准时下班的权利让渡了。公司用一套零成本的价值观，节省了多支付的加班费。
公司偏偏挑中了”家”这个概念，是有原因的。
“家”里有一个“家长”的角色，一个在传统道德语境里有特权的角色，使用一个称呼就能获得特权的合理性，简直是完美的“降本增效”。
一百年前，德国哲学家马克斯·韦伯对权威进行了分类。有的权威用规则背书，即“法理型”：领导能管你，是因为你签了劳动合同，合同写了领导能管什么。他的权力来自那份合同，但也被那份合同的边界限制。
而另一种权威靠”自古如此”背书，即“传统型”。传统型权威里最重要的一支，就是“家长制”。
韦伯给“家长制”列了一串例子：父亲对家庭成员，丈夫对妻子，主人对仆人，领主对家臣，君主对臣民——都一样。
而家长制的核心是：家长行使权力，无需遵守规则。这一点大家看看自己的父母，应该就很好理解了。
两种权威的生效方式正好相反：【法理型权威】的定义是服从规则，【家长制权威】的定义是不用遵守规则。
所以”我们是一个大家庭”，这种话术诱导了权威切换，从法理型权威，切到家长制权威。
员工签的劳动合同，本来是给公司权力的，但它同时给这份权力划了一道边界，岗位有职责限制，加班要支付工资。直到公司的”我们是一家人”一说出口，权力还留着，但边界没了。
你可以自己回想一下：领导说完”我们是一家人”，下一句通常是什么——”所以这个周末大家辛苦一下””大家要感恩公司”。
后面那一句，才是前面那一句“家人”真正要达到的目的。
问题在于，父母的权威是有代价的。孩子无法自己生存，父母要提供生活保障，供孩子吃穿，看病，上学。权威是拿责任换来的。
而公司用话术充当家长，却只要家长的权力，不承担家长的责任。它不管你生病，不管你养老，裁你的时候一个月都不多留。它只享受了”你得听我的”那一半，鸡贼地忽略了“我的责任”那一半。
回到开头那个问题：为什么一家已经裁掉上百个应届生的公司，还要把自己叫“大家庭”？
因为叫一声大家庭，公司就获得了家长的权威，而且不需要额外支付一分钱。合同上没写的事，领导照样安排；员工问一句凭什么，就成了“不懂事”“不感恩”——正如家长教训孩子。
我做了十三年HR，”我们是一个大家庭”之类的话，就是我们这个职业在老板的要求下写出来的。这句话写在员工手册里，写在文化墙上，写在每一场新员工培训的幻灯片上。
我写的时候自觉令人作呕，但很多我的同行好像还真信这一套。HR这个行业一言难尽，以后我再和各位慢慢说。
我很高兴“一家人”这一套能骗到的年轻人越来越少，但越来越少并不是没有。
有时候我会惊讶地看到零零后新员工在领导开会说“我们团队是一个大家庭”的时候频频点头，如果她不是假装的，那领导就又当上一个人的父母了——当父母有很大的好处，比如叫孩子做事不用多付工资。
下次再听到公司说自己是大家庭，请记住这次107位应届生被裁的教训：
等公司把你赶出这个”家庭”的时候，会让你在离职协议里写上”个人原因”。
或者还有个更简单的免疫方式——再听到公司领导说什么团队是家人，那就意味着，又有人想当你的爹妈了，自说自话的那种。