我的评价是——不会成为阶下囚，大概率会出现在项羽的锅里。
对于一个历史人物而言，在合适的时间嘎过去可能会完全改变一个人的评价。
希特勒如果在斯大林格勒战役之前嘎巴一下死了，那他就是人类世界永恒的战神，其威名将超过拿破仑凯撒等所有雄主。如果希特勒在这个时间点死了，那无论二战中德国输的多惨，德国人也只会怪罪于继任者无能，绝不会心服口服，而是会一遍遍的念叨“元首不死，慈父不出”。
同样，放在古代，因为死亡时间不对影响一个人风评的例子实在不要太多太多。
如果崇祯在崇祯十一年（明末农民起义低谷）突然驾崩，那历史上崇祯就绝对不是个志大才疏的亡国之君，而是大明最可惜的救世雄主——“崇祯不死，闯贼不出”。毕竟，那一年高迎祥已经被凌迟，张献忠已经投降，李自成还在山里看大野猪呲牙。
同样，如果李自成在破北京后真的天天过年，把自己给爽死，在一片石大战之前驾崩。那李自成的评价也不会再是一个“毁坏明朝防御力量的逆贼”（这个说法居然有不少人认同），而是中原王朝的最后希望，被满清盗取胜利果实的悲剧英雄——“闯王不死，三桂不降”，“永昌若在，鞑虏不入”。
同样，如果洪秀全没有活到1864年，而是早几年提前升天，那后世也一定会有很多人念叨“天王若在，清妖必平”，“天王不死，曾贼不出”。
同理，还有大家说的最多的，唐玄宗要是在安史之乱之前就驾崩，他绝对是比肩太宗的明君雄主，“玄宗不死，禄山不出”。后世的人们有无数种方法可以证明唐玄宗可以轻易灭掉安禄山——而且证据还是实打实的，毕竟直到安禄山造反前，玄宗一道圣旨也可以轻易把他叫到长安，李林甫作为一个大臣都能镇的安禄山汗流浃背，你说玄宗镇不住安禄山谁相信呢？
对于三国来说，如果刘备在称汉中王到关羽被杀之中那短短几个月死掉，那任谁都会觉得这是天绝大汉，毕竟此时的刘备集团正处于历史的最顶点——汉中之战正面击败曹操，关羽北伐打的威震华夏，隆中对中诸葛亮的设想条件已经全部具备，如果没有之后的一系列战败的话，人们对三国的最终评价就是——玄德不死，大汉不绝，昭烈若在，曹贼必亡。
看完这些例子，大家就应该明白，很多历史人物其实都栽在了一件事上——多活了三五年。
希特勒多活了两年多，把自己的名声从一个传奇军事家变成了万人唾骂的法西斯头子。崇祯多活了六年，把自己从一个力挽狂澜的中兴之主变成了一个悲剧的亡国之君。李自成多活了一年，把大顺灭明从一次标准的王朝更替变成了历史上的小插曲。洪天王多活了几年，让大家看到了他的指挥能力之低下，居然反过来成就了曾剃头的名声。玄宗多活了几年，让他成为了先明后昏的代表，人生最著名的事只剩下了花边新闻。刘备多活了几年，让大家只感叹天要绝炎汉，而不再探讨刘备有没有可能一统江山。
站在后世的角度，我们可以知道，无论这几个人的寿命如何，其实都改变不了历史的最终结局。希特勒死与不死，德国都打不赢二战。崇祯驾崩不驾崩，明朝都难逃灭亡，李自成的闯军当年打不赢清军，刘备的根基也太浅很难统一天下，这些问题早就在他们生前就已经积累，只不过看什么时候爆发而已。
但为什么他们的死亡可能会让人产生这些误会呢？因为后世评价一个历史人物时，很容易陷入一个误区——只看资产，不看负债。
当历史评价一个人物的时候，大部分是以他一生的功绩和重大事件为准绳的，凡是事物都有一体两面性，一种功绩的诞生往往背后潜藏着很多问题，但只要问题没有在这个历史人物生前爆发——那就不是他的问题，在谁任内爆发就是谁的。
希特勒的法西斯政权连战连胜，但却让德国陷入单挑全球的战略被动之中。崇祯可以勉强按下农民军，但沉疴难起的明朝朝廷早就已经民心尽失，天下沸反只在旦夕之间。李自成的大军看似横扫了华北，但其中有大量忠诚度存疑的明朝降军，核心战力根本没有多少。安禄山早有反心，玄宗死于不死都无法阻挡他的造反。刘备刚经历汉中之战实力大损，关羽孤军北伐很难真正成功+。这些问题都客观存在，但只要它还没爆发，在后人眼里，它就不是个问题，而且如果你举出来这些问题，人家也会拿出大量反例来反驳你。
正因为这些历史人物多活了几年，让这些问题在他们的生前爆发了，导致他们的历史评价顿然下降，这时候大家才意识到——哦，原来你也不过如此。
而那些没有活到问题爆发的时刻的人物，则无疑是历史的幸运儿，让本来属于他们的锅，结结实实的扣在了别人头上。
比如南韩朴卡卡，朴正熙晚年的倒行逆施已经非常明显，如果没有金载圭意外的除虫射日，朴正熙绝对会搞出光州事件的plus版。但就因为他的意外死亡，导致老总统在相当多的人眼中历史评价居然还不错，女儿居然还能被恩荫一届总统，这是后来接锅的全小将做梦都不敢想的。
比如明朝天启帝，朱由校但凡能活出个正常人的寿命，再挺个十年二十年，那明朝的亡国之君妥妥就是他，而且，亡在天启手里的明朝绝对不会引来如此多的同情，毕竟这老哥是标准的亡国之君的画像，如果明朝真的亡在天启和魏公公手上，到时候也就不会再有一帮傻子念叨什么阉党救国论。
再比如，就是本问题提问的人物——秦始皇。
秦始皇在中国历史上的评价，基本全是毁誉参半，一个功高盖世的暴君。但是由于其空前的功业，让秦始皇在后人心中的形象始终是比较伟岸的，以至于很多人忽略了一点，就是秦始皇的能力在开国之君里，并不属于特别出众的。
秦朝的统一事业，根本原因在于秦国自变法以来的百年积累，是多年形成的军国体制和强大实力形成的惯性。秦皇嬴政只不过是顺水推舟，将这一事业完成了，这其中当然有嬴政个人能力的因素，但根本原因还是嬴政继承了秦国数代先君的家业，好比说同样是把一个公司搞上市，对一个普通人和一个富二代的能力要求显然是不一样的。
但是，秦始皇虽然能力未见得多么空前绝后，但他的自私程度，对他人的蔑视程度却是空前，也几乎绝后的，长期与隋炀帝并列为中国历史上的暴君典范。其对死亡的惧怕，对长生的追求，对人民的苦难的无视都生动的证明着什么叫封建主义反动头子。
秦朝的人民并不会因为秦始皇活着而愿意继续忍受成为暴君的奴隶，对于起义者而言，起义失败的结果无非是杀头，这个刀来自嬴政和胡亥有什么区别吗？
在秦始皇活着的时候，想杀他的人就已经排长队了，在他死前，高祖刘邦就已经落草。在嬴政死后的一年，陈胜吴广就点燃了起义烈火，一年时间，难道陈胜吴广是在短短一年之中从一个逆来顺受的顺民突然变成了敢于造反的勇士的吗？天下配合起义的人，也是在一年之中才做好心里建设准备反抗秦朝的吗？
当骆驼已经不堪重负时，一颗稻草就能让骆驼压垮。秦始皇只是幸运的在最后一颗稻草落下之前死了，但在那颗稻草落下前，他已经给骆驼上加了千斤重担。骆驼就是骆驼，并不会因为这个担子来自于秦始皇而变的更轻松，指望秦始皇的个人能力挽救秦朝，就像指望慈禧太后的能力挽救清朝一样，封建头子的面子不能填饱老百姓的肚子，无论龙椅上坐的是谁，大家该造反一样会造反，而当人心丧尽的时候，什么样的手段也都拯救不了秦朝的命运，这一点，贾谊同志早就看得清楚了，毕竟陈胜吴广的力量并不强于秦始皇的任何敌人，他们只不过是在正确的时间，做了一件正确的事而已：
陈涉之位，非尊于齐、楚、燕、赵、韩、魏、宋、卫、中山之君也；锄耰棘矜，非铦于钩戟长铩也；谪戍之众，非抗于九国之师也；深谋远虑，行军用兵之道，非及向时之士也。然而成败异变，功业相反，何也?试使山东之国与陈涉度长絜大，比权量力，则不可同年而语矣。然秦以区区之地，致万乘之势，序八州而朝同列，百有余年矣；然后以六合为家，崤函为宫；一夫作难而七庙隳，身死人手，为天下笑者，何也？
仁义不施而攻守之势异也。
来源：知乎日报