我们的社会只筛选不培养

@游识猷：看到一个热搜，#我们的社会只筛选不培养# 。

有时候很难不得出这样的结论，这个社会并不在乎我们会成为什么样的人，它只在乎从我们当中能挑出现成的某个谁。

更准确的说法是：现代的教育和职业系统其实同时做着两件事，一是培育技能，让我们多出一些原本没有的东西；二是甄别能力，看清我们手里已经有什么。

我们之所以只看得见筛选，并不是因为培养不存在，而是因为我们身处一个竞争格外激烈、赢家又拿走得格外多的环境。

〰️〰️〰️〰️〰️〰️

举个例子，面试。

在短短几十分钟里，你的人生会被压缩成几个问题：之前做过什么？有数据证明吗？最大的缺点是什么？你能为这个职位做些什么……

被审视被轰炸被压力，离开面试时，你很难不觉得，这个世界对你做的唯一一件事就是打分。

面试之所以让人难忘，是因为它是我们和系统之间少有的面对面时刻。

培养则大多发生在日常里，义务教育，高等教育，职业教育，入职培训，带你的前辈……培养缓慢而琐碎，像空气一样，很少有人会因为呼吸而心生感激。

〰️〰️〰️〰️〰️〰️

不过，如果说“只筛选不培养”完全是错觉，也不公道。

系统并非在每个层面都既培养又筛选。在一些高度资本化或以效率为先的子系统里，比如部分平台经济、快消行业、短期外包用工，机构倾向于把培养的成本推给个人或社会，呈现出极端的“只筛选不培养”。

比如网约车、外卖和短期外包平台，把劳动者定义为“独立承包商”或“合作伙伴”，于是，传统企业内部劳动力市场一向承担的技能培训、职业进阶和社会保障成本，就被彻底转嫁给了劳动者个人和整个社会。

〰️〰️〰️〰️〰️〰️

但从整个社会系统来看，培养和筛选始终是并存的。

问题不在于培养太少，而在于培养的成果分得太不均匀。

《马太福音》里有一句常被引用的话：“凡有的，还要加给他，叫他有余；没有的，连他所有的也要夺过来。”1968 年，社会学家罗伯特·默顿把一种现象命名为“马太效应”：已经领先的人，更容易得到更多的认可和资源。

1995 年，经济学家罗伯特·弗兰克和菲利普·库克提出了“赢家通吃市场”：在高度竞争、数字化、全球化的现代市场里，能力上的微小差别，会被放大成回报上的巨大差距。这种现象也被称为“超级明星经济学”。

把这两种观察放在一起，就能看清我们的处境。

社会里存在一种“累积优势”机制：早早被筛选出来的人，会得到不成比例的后续资源和培养；没被选中的人，连被培养的机会也一并失去了。

系统并没有停止培养，只是越来越倾向于把培养送给已经赢了的人，就像一所学校只给考前两名的学生请家教。

于是，在竞争强度极高、参与者基数庞大、资源又只向少数尖端人才倾斜的地方，位于中下游的人们，几乎感觉不到系统性的培养落在自己身上。

把系统的运行逻辑概括为“纯筛选”，并不是因为我们愤世嫉俗，而是从我们站的位置望过去，看到的确实只有一道又一道的、要查验门卡的门。

〰️〰️〰️〰️〰️〰️

那些被认真培养过、也努力争取过、最后却没被选中的人。他们的剥夺感往往格外强烈。

练十几年的琴，是为了一场最重要的演出。背十几年的书，是为了夏天的那场考试。

培养和挑选在童年里就被锁死在了一起，以至于成年后一旦落选，我们就觉得此前所有的培养都一笔勾销了，好像那些年学会的东西没换来一个名额，就等于从来没有存在过。

东亚小孩的痛苦，经常来源于此。

〰️〰️〰️〰️〰️〰️
其实，我觉得最根本的一处“只筛选不培养”，出现在生育领域。

社会给养育者的支持不够，却对养育出来的新人一轮又一轮地严格筛选：入学、升学、求职。养育的成本大多落在一个个家庭身上，挑选的权力却握在整个社会手里。

这和平台把培训成本推给骑手是同一种逻辑，只是规模更大，被筛选的是整整一代新人类。

一个社会对孩子的期待有多高，给抚养孩子的人的支持就该有多厚。

当一个社会只愿意挑选、不愿意分担培养时，理性的决定就是：不生了。

生育率一直在跌，原因就在这里。